贵州省毕节市中学教师周琴被校长强令给地方职能部门领导敬酒，并据她报警称，在醉酒状态中，被当地国土资源管理所所长强奸。且网传，报案过程中，警员竟然说：“戴避孕套不算强奸”。（7月12日 东南网）
当被害人因为酒精或药物的影响，而无法拒绝进行性行为时，与其发生性行为也被视为强奸。这几乎是司法常识。
周琴只要喝上三至四杯容量五钱的酒就头脑发晕。当天喝的是50多度的白酒，周琴总共被要求敬了十五六杯，远远超出她的“可承受范围”。
周琴的是否真被强奸，显然不能完全以她个人的报案所说为凭，还必须寻找证据，必须立案，经司法审判。这是要点之一。
值得注意的是，当地警方如此“向着”王忠贵，还有一个原因是，当天喝酒是中午，而周琴敬酒的对象有派出所长和教导员。其中的“猫腻”或许不言自明。
在此之外，就现已公开的情节，具体警员在执法过程中是否遵守了法律条文，是否恪守了程序正义，是否已涉嫌构成徇私枉法罪，也必须立案，经司法审判。是为案件之二。
如涉事警员，当地派出所教导员钟显聪回应记者说，“（他）给周琴录完口供后，发现她所反映的强奸案‘暴力特征不明显’。而且还提到有避孕套，在强奸罪方面，很难认定。所以才问周琴，是否能接受和解”，尽管不能证明他真的说过“戴避孕套不算强奸”，但至少说明，网传他说过这句话非空穴来风。
在案件二上，必须查清楚，钟显聪当时究竟说了什么，做了什么。
并非说身为警员的钟显聪不能在当事人之间做调解工作，但调解必须在法律框架内进行，不得引诱、误导、威胁当事人。譬如说，以暂时的“暴力特征不明显”，刻意在避孕套与强奸罪的成立与否上构建因果关系，在暗示当事人维权艰难的基础上，单方面要求当事人接受和解，便是明显的引诱、误导、威胁当事人行为。如经证实，不仅不能为纪律所容，更不能为法律所容——依据刑法第399条之规定，已涉嫌犯有徇私枉法罪。
如果我们所质疑之情节都果真为事实，警员徇私枉法之恶，更超过直接的强奸罪行。后者只是个人行为，受害人还有抗争的机会，而前者是制度行为，一定程度上代表了公权，几乎会彻底泯灭了受害人抗争的可能。
事经媒体报道，被质疑之情节如此恶劣，更进一步的调查即将展开是可以期待的。我们只是希望，更进一步的调查不能偏离法治轨道，不要刻意地大事化小，只执着于强奸行为是否存在，而将具体警员的涉嫌徇私枉法轻轻放过了。那样的刻意，其实是刻意地包庇，又是新一轮地违法。
此外，如该市国土资源局一班人上窜下跳，为了阻止本件事的司法解决不遗余力，纵然不构成干预司法罪，其德行亦可疑。他们的是否还有资格出任公职，不妨待调查结束后，专门听取公众意见。
这本来应是一个清朗的世界，容得且必须在任何细节上的较真。
