不可信的转基因致癌实验
据法国《新观察家》20日报道，一批法国科学家经过对SD大鼠两年的实验，发现这批被喂养转基因玉米的实验鼠普遍患上了肿瘤，并伴有多器官衰竭的症状。…[详细请进入]
据称是食用转基因玉米后患上肿瘤的大鼠，但实验显示不食用转基因玉米的大鼠同样会患上肿瘤
转基因致癌实验纰漏百出，受到大量质疑
[视频]科学家研究指孟山都转基因玉米或致癌
http://v.qq.com/cover/k/k2hqyeabc8qy8fc.html?vid=d0011hhlvw7
但该实验一经发表，就遭到了大量科学家的质疑，这其中包括：实验本身设计存在不少纰漏；实验后分析数据使用的统计方法并不科学；而且该研究论文的第一作者曾多次无中生有的攻击转基因作物。
质疑转基因可以，但放弃科学的方法硬去质疑却不可取。
实验被试样本过小，使用统计方法被同行质疑
在法国进行的这个实验虽说结论惊悚，但结论如此“重要的”实验在设置上并不严谨。以对照组和实验组设置为例：这组实验只使用了200只大鼠的被试样本。而在实验使用的200只大鼠中，只有20只用作了对照组，对照组仅食用非转基因玉米，剩下的180只大鼠则分成三类，全部进行了实验处理。一类食用单独种植的NK603转基因玉米，一类食用打过农达除草剂的NK603转基因玉米，还有一类食用非转基因玉米但会饮用掺杂含有农达除草剂的饮用水。（农达是一种常用的除草剂，而NK603转基因玉米则对农达有抗性）
对此，剑桥大学公共风险管理系的David Spiegelhalter表示，该论文采用的方法、统计分析和结果描述都不可信。因为按理来说，对照组大鼠的数目应当和接受实验处理组的大鼠数目相近。但这个实验仅设了一个对照组，对照组和实验组的大鼠数目比高达1:9,悬殊的比例远不符合常见的统计规则。而且该研究中，那20只未食用转基因玉米、也未食用农药的对照组大鼠也长出了肿瘤。
David Spiegelhalter教授进一步补充认为，“所有的实验比较都是和对照组进行的，但对照组每个性别只有10只，而且其中相当一部分也患上了肿瘤。数量太少，没有合适的统计分析，无法成为有效的证据。除非这个结果能得到恰当的重复，否则我会不接受这些结论。”
另一些学者也秉持着同David Spiegelhalter一样的看法，对这个实验发出质疑：爱丁堡大学的细胞生物学教授Anthony Trewavas认为至少需要100只左右的大鼠作为对照组，不然这些结果没有价值。“坦率地说，在我看来这个结果和随机误差没什么区别。”
伦敦大学国王学院的营养学研究负责人Tom Sanders教授声称则认为论文的作者在数据分析上不合常规。而且论文作者似乎在玩弄一种统计学“钓鱼”的数字游戏。
爱丁堡大学细胞生物学教授Anthony Trewavas称：“在知道对照组90或180只大鼠中的变异度之前，这项结果将变得毫无意义，那本来是应该做的，而这一点毫无疑问地反映了实验人员和资助团体的预定偏差。”…[详细请进入]
实验周期与实验大鼠极限寿命接近，无法排除大鼠自然衰老因素
在这个实验中，采用的是Sprague-Dawley（SD）大鼠，这种大鼠虽然自发肿瘤率不高。但SD大鼠在14个月时就会步入老年（大鼠进入老年的标志为50%存活率）。而且在理想环境下，这种大鼠的寿命也只是在2.5-3.5年。另外，虽然SD大鼠自发肿瘤率不高，但却很容易因外界刺激诱发肿瘤，这一点这篇论文的作者在事后接受采访时也承认。
在实验中，不论饲喂哪种饲料，雄鼠的死亡率都高于雌鼠，这恰好正常衰老的情形相同。而且该实验的实验周期长达两年，已经接近了大鼠的极限寿命。用接近寿命极限的大鼠评价转基因玉米毒性是不合理的。因为以人类60岁为老龄，大鼠进入老年的相应时间为1.3年（即约14-15个月）。可是，该实验中大鼠死亡率激增的时间是在20个月（600天）以后，让人有理由认为大鼠是因正常衰老而死亡，并非吃转基因玉米和农达后中毒而死。
所以根据已有的数据无法判断大鼠死亡究竟是因为吃转基因玉米而死还是因衰老而亡。
伦敦国王学院营养学研究部负责人Tom Sanders还注意到，这个实验团队没有提供有关给大鼠吃多少饲料或它们的生长速率如何的任何数据，而且食谱的具体组成也没有指明。Tom Sanders甚至怀疑这些玉米是否可能因储存问题而染有霉菌。
新西兰奥克兰大学的Mark Vickers博士则指出，此种大鼠对水中的添加剂十分敏感，因此流体摄入数据是至关重要的，这方面数据论文完全没有给出。另一方面，他同样也指出衰老问题，因为这一株系的大鼠就算在完美条件下的2年生存率也不高。…[详细请进入]
实验数据违反常识，且实验无法说明转基因玉米的致癌机理
来自墨尔本莫纳什大学澳大利亚人类健康风险评估中心主任Brian Priestly教授这样评价这个实验：“从毒理学角度看，这篇论文的说服力还远远不够。该研究基于10只单一性别大鼠组成的实验组，剂量反应关系上缺乏一致性，不同组间的结果也十分多变。很难将任何对健康或生存的影响（倘若这种影响真实存在的话）归因于转基因玉米或农达除草剂（草甘膦）。实验结果用了一种非常规的统计方法来分析，我觉得作者大幅过度解读了他们的发现。”
从实验报告中的数据也能清楚的看到这种杂乱，在饲料中转基因玉米分量增多死亡率反而下降的结果不合逻辑。根据实验论文中的数据，吃22%转基因玉米饲料的雌鼠，其死亡率高于吃33%转基因玉米饲料的雌鼠。同样，吃22%转基因玉米加上农达农药混合饲料的雄鼠或雌鼠，其死亡率高于吃33%转基因玉米加上农达混合饲料的雄鼠或雌鼠。也就是说，这组数据表明：转基因和农药吃的越多，毒性越低。
面对实验得出的令人哭笑不得数据，奥塔哥大学生物化学副教授Peter Dearden这样评论道：“在我看来，这个研究很有意思，但同时也有重大缺陷，这个研究结果还需要强而有说服力的实验来跟进。”
而剑桥大学塞恩斯伯里实验室副主任Ottoline Leyser教授的评论就更加直接：“与大多数转基因争议一样，这项研究与转基因其实没什么关系。论文作者没有表明这些影响是转基因所致”。 …[详细请进入]
实验领导者在转基因的研究上信用不佳
实验论文第一作者曾多次质疑转基因，事后都被证明是无中生有
法国人Gilles Eric Seralini曾多次发表论文企图证明转基因有害，但都以失败告终
2007年，一项由绿色和平资助、法国人Gilles Eric Seralini（本实验论文第一作者）完成的研究表明，孟山都公司的转基因大米MON863会对老鼠的一些生理指标产生不利的影响。两年以后，同一个研究组又用类似的方法试图证明孟山都的另一种转基因大米MON810同样会对老鼠的健康产生不良影响。
这两项研究发表后，在公众中引起很大的反响，但却从没有被科学界接受。例如，一个由六位来自不同领域科学家组成的专家小组在《食品化学毒物学（Food and Chemical Toxicology）》上发表论文指出，Seralini自己并没有做任何实验，而仅仅选择性地引用了部分孟山都公布的实验数据，并采用了错误的统计方法，得出了错误的结论。此后，欧盟食品安全局和澳大利亚新西兰食品标准局(Food Standards Australia New Zealand）也否定了Seralini的论文。
而Seralini的闹剧还不止如此，他曾向体外培养的细胞加入转基因Bt蛋白，试图证明Bt蛋白的毒性。可由于体外培养细胞十分脆弱，几乎所有外来物质都会影响其生长；他所添加的浓度更是远远大于人体内可能的浓度；并且使用的培养环境也和体液环境大不相同。如此儿戏的实验验证自然也被科学界嗤之以鼻，结论的有效性更是无从谈起。…[详细请进入]
进行此实验的研究机构的立场并不中立
实验研究团队的赞助来自反转基因机构和企业
绿色和平和CRIIGEN这样的组织已经渐渐发展为“环保极端主义”团体
进行“转基因致癌”实验的研究小组的资助者是基因工程研究与独立信息委员会，简称CRIIGEN，总部设在法国巴黎。而CRIIGEN则宣称“尽一切努力以消除现行的基因工程实验和转基因作物（GMO）的秘密状态，此二者都对环境和/或健康可能有影响”。 其与转基因势不两立的态度可见一斑，而这个研究的主导者Seralini也是这个“科学委员会”的负责人。
美国《纽约时报》还发现了Seralini研究的赞助商中赫然有着欧尚和家乐福两家“绿色”食品销售额领先的零售业巨头。（两家公司的“绿色”食品比转基因食品更昂贵，且与转基因食品是竞争关系）…[详细请进入]
实验领导者是绿色和平的拥趸，常年致力反转基因
此外，Seralini的研究一直得到绿色和平的支持。他在今年2012年2月就曾代表绿色和平组织到澳大利亚宣讲。而极端的环保组织绿色和平一直激进的反对转基因。
之前还有学者Fellous指责Seralini因为资金来源不中立而可信度值得怀疑。Seralini甚至还Fellous打了一场官司，辩称自己的资金来源和立场无关。虽然最后Seralini的官司因为Fellous不能提供足够的证据而取胜，但在诉讼中Seralini的研究资金多来自反转基因支持者的事实也被坐实。…[详细请进入]
实验论文发布流程不合常规，有炒作嫌疑
来自《新科学家》杂志的报道曾这样描绘这篇称转基因玉米可以致癌论文的发表过程：“进行此项试验的研究者难道没有意识到其他科学家对他们方法的批评吗？他们可能意识到了。论文在发表前，应由其他科学家进行审查和评议。但该研究团队直到新闻发稿前仍拒绝让记者向其他科学家出示论文。”
这些举动并不符合论文发表的常规流程，相反却更像是一场炒作。对此，美国伊利诺伊大学食品学教授布鲁斯·沙西在《纽约时报》发表批评文章称，“这不是一份单纯的科研报告，而是一次精心策划的媒体宣传。”…[详细请进入]
转基因本身是一个中性的技术，是否安全只应该由数据说话。作为科学家，在面对实验时加入个人立场误导公众，则是令人难以容忍的。而这样建立在谎言基础上的“反转”只能是一出闹剧。
