前几天在国家画院培训中心上课，最后我谈到艺术的创新在于三个方面：第一，在前人已经做得很好的高点，再做得更好；第二，在前人做得不够好的地方，比前人做得好；第三，在前人没有做过的地方，开拓新的领域。当然，第三是创新，创新一开始都是粗放的；创新的意义不在于作品的完善和精工细作，而是开辟一个新的框架。但要做到这三者任何一个，都要掌握史论谱系的知识视野，不然如何知道前人做到什么程度，哪些方面还没有做？
昨天在华师大美术学院教师作品展研讨会上，我谈到了学院教育与当代艺术的关系。中国现在美术学院的教育，最大的问题是史论训练不足，没有给学生提供一个系统的知识谱系的训练，甚至很多教师，不要说对史论视野整体无知，对本专业的历史，比如版画系老师对版画史，雕塑系老师对雕塑史，都是不甚了解的。这就导致美院师生的创作，都是局部切入的，即喜欢哪个大师，就只研究某个大师的风格，对艺术史其他大师不去了解和研究。
现在中国的美院强调技术，实际上技术也是很狭隘的，无非就是造型素描写生和雕塑翻模。我年初在美国洛杉矶大学城参观美术学院，美国的美院几乎给学生提供十项全能工作室，包括金属焊接、木雕石刻、版画和三D打印、陶艺、纺织、木工、摄影等，只要作为美术技术训练的，美院都提供给学生练习的工作室，设备齐全，且免费提供材料。这样的话，美院学生即使没有得到理论和思想训练，至少在技艺上十项全能，到社会上或做中小学老师，什么都能干，美国艺术家动手能力强，原因正在于此。反过来看中国学生，除了画几笔，或雕塑翻个模，其他什么都不会，而且在影像时代，年轻艺术家连学习电脑技术的兴趣都不大，毕业了，还是考美院前画班青年的惰性，就喜欢画几笔，但很多人实际上是喜欢画又画不好，到30多岁也没有出国看过大师原作，也没有艺术史论的视野，不知道前人的不足之处和问题具体在哪里，对其他媒介的尝试有惰性。
因此，中国的美术学院现在的问题，不光是师生的史论训练不够，实际上一直标榜的技术训练也没有练好和练全面。西方的艺术学院，不一定人人以后都是大师，但师生的谱系训练都是完成的，达到了作为一个学院派的基本知识指标。学院派就是要达到谱系训练，只有史论谱系训练完成，才会知道我上面说的第一、第二，即知道在前人的未做到之处切入继续做。第三点虽然不存在前两者的出发点，但也需要具备史论谱系的综合视野，才能发现哪些方面可以把不是艺术的东西转变成艺术。
从谱系训练看，中国的美术学院实际上没有学院派，大部分师生在美院做得作品，跟江湖上的形式一样，都是从局部进入的，看不出有哪个艺术家是从史论总体视野，由我说的三个方面进入的。
当然，当代艺术有些问题是普遍性的，就是西方的美术学院也有问题。比如当代艺术已经是一个知识上跨学科、手段上跨媒介的艺术，也不是一个美术学院的教育结构能承担的。当代艺术大部分是影像，既然是影像，那么对先锋电影史要了解；影像要叙事，那么对先锋文学史要了解；影像要配乐，那么对先锋音乐史要了解。但一个传统的美术学院，再激进，也不可能把电影、文学、音乐所有门类的训练装进来，这就需要探索一种新的教育模式。我最近8年在798办的“当代艺术高研班”，就是作为对美院知识结构不教的部分一个补充。
另外，当代艺术还有一个吸收新科技观念和手段的问题。最近40年，全世界的当代艺术，大部分的语言形式都停留在上世纪六、七十年代的模式，即抽象表现主义、极简主义、概念艺术、激浪派或者贫穷艺术、具体派、物派的基本形式，在艺术观念上没有什么新的理念。某种意义上，从70年代开始，新科学在观念上反而走在艺术的前面，像量子力学对时间空间的理解，人工智能和基因学对后人类的观念，这些也与艺术有关的，最近40年其实走在艺术之前了。但美院学生不太关心科学，除了日本艺术家比较关心科学多一些，中国和亚洲其他地区的年轻艺术家对科技的关心并不够。
【声明】以上内容只代表原作者个人观点，不代表artda.cn艺术档案网的立场和价值判断。
